Arkitekten har gennem hele forløbet været venlig og imødekommende. Vi er overordnet tilfredse med de idéer, han har skitseret, og på trods af nedenstående er vi glade for størstedelen af det færdige resultat.
Vi kontaktede arkitekten med ønsket om at få mere lys ind i vores 80’er-hus. Han foreslog etablering af en lyskasse i køkkenet, en større lyskasse fra væg til væg i stuen samt en karnap i alrummet – idéer vi var meget begejstrede for.
Da projektet skulle realiseres, opstod der dog en række problemer. I en mail modtog vi ved en fejl korrespondance fra et andet projekt, indeholdende navne, e-mailadresser, adresseoplysninger og andre personlige data, som ikke vedrører os. Der var desuden vedhæftet billeder af en anden ejendom i vores by.
Udbudsmaterialet indeholdt flere fejl, herunder forkert adresse samt beskrivelser, der ikke passede til vores bolig – eksempelvis “montering af nye vinduer på 1. og 2. sal i baghuset”, selvom vi bor i et étplanshus uden baghus.
Vi gjorde flere gange opmærksom på et budgetloft på 300.000 kr., men endte alligevel med et tilbud på 370.000 kr. På dette tidspunkt var tegningerne udarbejdet, og det ville være forbundet med betydelige omkostninger at stoppe projektet, hvorfor vi valgte at fortsætte.
Undervejs viste det sig, at det ikke var muligt at etablere lyskassen i stuen som tegnet. I stedet for en åbning på ca. 5,5 meter fra væg til væg, blev lyskassen afkortet med cirka en meter i hver ende. Dette blev vi først informeret om efter, at tagvinduerne var etableret, og det derfor reelt ikke var muligt at vælge en anden løsning.
Efter en vurdering fra to uafhængige blikkenslagere og en bygningsingeniør klagede vi over udførelsen af den udvendige beklædning på karnappen. Aluminiumskonstruktionen var ikke plan med vinduet, og der var bekymring for mulig vandindtrængning. Arkitekten vurderede ud fra billeder, at arbejdet var udført fagligt korrekt, men både entreprenør og blikkenslager var heldigvis uenige. Løsningen blev efterfølgende udbedret.
På trods af ovenstående har arkitekten været god til at svare seriøst og venligt på henvendelser samt deltaget i de aftalte tilsyn. Samlet set må vi dog konstatere, at vi – med den erfaring vi har nu – ville have valgt en anden arkitekt.
Arkitekten har gennem hele forløbet været venlig og imødekommende. Vi er overordnet tilfredse med de idéer, han har skitseret, og på trods af nedenstående er vi glade for størstedelen af det færdige resultat.
Vi kontaktede arkitekten med ønsket om at få mere lys ind i vores 80’er-hus. Han foreslog etablering af en lyskasse i køkkenet, en større lyskasse fra væg til væg i stuen samt en karnap i alrummet – idéer vi var meget begejstrede for.
Da projektet skulle realiseres, opstod der dog en række problemer. I en mail modtog vi ved en fejl korrespondance fra et andet projekt, indeholdende navne, e-mailadresser, adresseoplysninger og andre personlige data, som ikke vedrører os. Der var desuden vedhæftet billeder af en anden ejendom i vores by.
Udbudsmaterialet indeholdt flere fejl, herunder forkert adresse samt beskrivelser, der ikke passede til vores bolig – eksempelvis “montering af nye vinduer på 1. og 2. sal i baghuset”, selvom vi bor i et étplanshus uden baghus.
Vi gjorde flere gange opmærksom på et budgetloft på 300.000 kr., men endte alligevel med et tilbud på 370.000 kr. På dette tidspunkt var tegningerne udarbejdet, og det ville være forbundet med betydelige omkostninger at stoppe projektet, hvorfor vi valgte at fortsætte.
Undervejs viste det sig, at det ikke var muligt at etablere lyskassen i stuen som tegnet. I stedet for en åbning på ca. 5,5 meter fra væg til væg, blev lyskassen afkortet med cirka en meter i hver ende. Dette blev vi først informeret om efter, at tagvinduerne var etableret, og det derfor reelt ikke var muligt at vælge en anden løsning.
Efter en vurdering fra to uafhængige blikkenslagere og en bygningsingeniør klagede vi over udførelsen af den udvendige beklædning på karnappen. Aluminiumskonstruktionen var ikke plan med vinduet, og der var bekymring for mulig vandindtrængning. Arkitekten vurderede ud fra billeder, at arbejdet var udført fagligt korrekt, men både entreprenør og blikkenslager var heldigvis uenige. Løsningen blev efterfølgende udbedret.
På trods af ovenstående har arkitekten været god til at svare seriøst og venligt på henvendelser samt deltaget i de aftalte tilsyn. Samlet set må vi dog konstatere, at vi – med den erfaring vi har nu – ville have valgt en anden arkitekt.
Aktive medlemmer af Anmeld Håndværker indsamler løbende aktuelle anmeldelser fra deres kunder, så du får et solidt og opdateret grundlag, når du skal vælge en håndværker.
Du kan læse vores ægthedsløfte her.
Arkitekten har gennem hele forløbet været venlig og imødekommende. Vi er overordnet tilfredse med de idéer, han har skitseret, og på trods af nedenstående er vi glade for størstedelen af det færdige resultat.
Vi kontaktede arkitekten med ønsket om at få mere lys ind i vores 80’er-hus. Han foreslog etablering af en lyskasse i køkkenet, en større lyskasse fra væg til væg i stuen samt en karnap i alrummet – idéer vi var meget begejstrede for.
Da projektet skulle realiseres, opstod der dog en række problemer. I en mail modtog vi ved en fejl korrespondance fra et andet projekt, indeholdende navne, e-mailadresser, adresseoplysninger og andre personlige data, som ikke vedrører os. Der var desuden vedhæftet billeder af en anden ejendom i vores by.
Udbudsmaterialet indeholdt flere fejl, herunder forkert adresse samt beskrivelser, der ikke passede til vores bolig – eksempelvis “montering af nye vinduer på 1. og 2. sal i baghuset”, selvom vi bor i et étplanshus uden baghus.
Vi gjorde flere gange opmærksom på et budgetloft på 300.000 kr., men endte alligevel med et tilbud på 370.000 kr. På dette tidspunkt var tegningerne udarbejdet, og det ville være forbundet med betydelige omkostninger at stoppe projektet, hvorfor vi valgte at fortsætte.
Undervejs viste det sig, at det ikke var muligt at etablere lyskassen i stuen som tegnet. I stedet for en åbning på ca. 5,5 meter fra væg til væg, blev lyskassen afkortet med cirka en meter i hver ende. Dette blev vi først informeret om efter, at tagvinduerne var etableret, og det derfor reelt ikke var muligt at vælge en anden løsning.
Efter en vurdering fra to uafhængige blikkenslagere og en bygningsingeniør klagede vi over udførelsen af den udvendige beklædning på karnappen. Aluminiumskonstruktionen var ikke plan med vinduet, og der var bekymring for mulig vandindtrængning. Arkitekten vurderede ud fra billeder, at arbejdet var udført fagligt korrekt, men både entreprenør og blikkenslager var heldigvis uenige. Løsningen blev efterfølgende udbedret.
På trods af ovenstående har arkitekten været god til at svare seriøst og venligt på henvendelser samt deltaget i de aftalte tilsyn. Samlet set må vi dog konstatere, at vi – med den erfaring vi har nu – ville have valgt en anden arkitekt.
Arkitekten har gennem hele forløbet været venlig og imødekommende. Vi er overordnet tilfredse med de idéer, han har skitseret, og på trods af nedenstående er vi glade for størstedelen af det færdige resultat.
Vi kontaktede arkitekten med ønsket om at få mere lys ind i vores 80’er-hus. Han foreslog etablering af en lyskasse i køkkenet, en større lyskasse fra væg til væg i stuen samt en karnap i alrummet – idéer vi var meget begejstrede for.
Da projektet skulle realiseres, opstod der dog en række problemer. I en mail modtog vi ved en fejl korrespondance fra et andet projekt, indeholdende navne, e-mailadresser, adresseoplysninger og andre personlige data, som ikke vedrører os. Der var desuden vedhæftet billeder af en anden ejendom i vores by.
Udbudsmaterialet indeholdt flere fejl, herunder forkert adresse samt beskrivelser, der ikke passede til vores bolig – eksempelvis “montering af nye vinduer på 1. og 2. sal i baghuset”, selvom vi bor i et étplanshus uden baghus.
Vi gjorde flere gange opmærksom på et budgetloft på 300.000 kr., men endte alligevel med et tilbud på 370.000 kr. På dette tidspunkt var tegningerne udarbejdet, og det ville være forbundet med betydelige omkostninger at stoppe projektet, hvorfor vi valgte at fortsætte.
Undervejs viste det sig, at det ikke var muligt at etablere lyskassen i stuen som tegnet. I stedet for en åbning på ca. 5,5 meter fra væg til væg, blev lyskassen afkortet med cirka en meter i hver ende. Dette blev vi først informeret om efter, at tagvinduerne var etableret, og det derfor reelt ikke var muligt at vælge en anden løsning.
Efter en vurdering fra to uafhængige blikkenslagere og en bygningsingeniør klagede vi over udførelsen af den udvendige beklædning på karnappen. Aluminiumskonstruktionen var ikke plan med vinduet, og der var bekymring for mulig vandindtrængning. Arkitekten vurderede ud fra billeder, at arbejdet var udført fagligt korrekt, men både entreprenør og blikkenslager var heldigvis uenige. Løsningen blev efterfølgende udbedret.
På trods af ovenstående har arkitekten været god til at svare seriøst og venligt på henvendelser samt deltaget i de aftalte tilsyn. Samlet set må vi dog konstatere, at vi – med den erfaring vi har nu – ville have valgt en anden arkitekt.
