OPDATERET 20/11/2019
Efter at have foretaget en opremsning af vores byggeforløb har Arkitekthuset ”rykket” på tingene. Der er afholdt møde mellem parterne og det er aftalt, hvordan byggesagen kan afsluttes. Det ser herefter ud til, at vores hus bliver til drømmehuset.
OPRETTET 04/09/2019 - Karakter 1.0
Arkitekhuset.Vejle A/S’ indehavere er meget flinke og imødekommende og alt kan tilsyneladende lade sig gøre, indtil kontrakten er underskrevet. Vi aftalte, at eventuelle fejl blev oplyst til os omgående, så vi sammen med vores byggerådgiver og Arkitekthuset kunne finde løsninger, inden de blev til problemer.
Det at vælge en byggerådgiver var ikke populært, og I processen blev vi flere gange mødt med, at han var endog meget krævende og perfektionistisk. Og heldigvis for det!
Vores tillid til Arkitekthuset led det første knæk, da vi fik overslag på kr. 50-70.000 + moms fra graveentreprenøren. I overslaget var indeholdt kr. 5.000 til transport af de maskiner, som Arkitekthuset skulle bruge og som var indeholdt i entreprisesummen, ligesom der i overslaget ikke var fratrukket den sandmængde, der ligeledes var indeholdt i entreprisesummen. Det blev fratrukket, da vi gjorde opmærksom herpå. Regningen fra entreprenøren blev så i øvrigt på kr. 113.600 + moms eller nogenlunde det dobbelte af overslaget!!!
Så gik byggeriet i gang. Arkitekthuset’s byggeleder blev sygemeldt, og vi følte ikke, at der blev foretaget det nødvendige tilsyn. Vi valgte derfor at møde op på byggepladsen hver eneste dag – og godt for det. De gode intentioner om at tage fat i fejl, når de opstod, blev til – modvillige - rettelser af fejl, som vi påpegede.
Når vi I processen anførte en fejl, blev vi gentagne gange mødt med følgende argument: ”Arkitekthuset.Vejle A/S har bygget mere end 800 huse, så det skal nok holde. Og hvis det ikke gør, og vi ikke eksisterer mere, har I jo en byggeskadeforsikring”.
Væsentlige fejl, der blev opdaget af bygherre/byggesagkyndig ved vores tilsyn, og som kunne have haft graverende betydning for vores hus:
•Arkitekthuset havde ikke bestilt murstensoverligger over vinduer. Påstod, at det var aftalt udeladt, indtil vi oplyste, hvor I kontrakten, det stod.
•Arkitekthuset bestilte jerndrager ½ meter for kort. Måtte acceptere påsvejsning af manglende stykke.
•Arkitekthuset havde ikke indtegnet og bestilt murstensoverligger over garage. Murer måtte derfor bryde en del af muren ned for at få plads til overliggeren.
•Arkitekthuset havde bestilt en jerndrager til garagen, også ½ meter for kort og igen med påsvejsning af det manglende stykke til følge.
•Arkitekthuset havde konstrueret taget efter forkert vindkategori. Arkitekthuset’s ingeniør oplyste på vores forespørgsel, at han ikke havde set byggepladsen, og at han havde beregnet forankring ”som han plejede og som Arkitekthuset havde bedt om”. Ved oplysning om husets placering var han helt enig med vores byggerådgiver om den forkerte beregning.
•Arkitekthusets ingeniør foreslog kompenserende forankring af tag, men tog ikke hensyn til fundamentstykkelse i materialeanvendelsen og måtte i samarbejde med vores byggerådgiver finde andre materialer.
•Spærkonstruktion var også bestilt I en forkert vindkategori og måtte forstærkes. Spærene passede ikke til placering af jerndrager og måtte tilpasses.
•Arkitekthuset havde glemt at flytte fundament til bærende væg og kompenserede med en forkert fastgjort limtræsbjælke, der ikke blev ordentligt understøttet.
•Tømrer monterede for korte beslag mellem spær og jernbjælke, til gengæld var de vinde og skæve og med skruer, der ikke var ordentligt spændt. Blev rettet efter påtale fra os og krav om opsætning af korrekte beslag.
•Undertaget blev ikke sømmet i overensstemmelse med monteringsvejledning, hvilket resulterede i, at tagpappet fløj af og nyt måtte lægges på.
•Arkitekthuset havde ikke indtegnet placering af armaturer til bad.
•Arkitekthuset havde ikke indregnet plads til el i mur, så denne måtte udvides.
•Vindue mellem soveværelse og bad var bestilt 1 meter for kort. Arkitekthusets byggeleder påstod, at det ikke kunne lade sig gøre at lave det vindue, som var indtegnet i projektet, så vi måtte skaffe leverandør til løsning af opgaven.
•På ejendommen er tinglyst en deklaration om kloak. Arkitekthusets landinspektør antog, at kloakken var nedlagt, hvilket ikke var tilfældet.
•Arkitekthuset nægtede, at deres entreprenør havde overgravet kloakledningen, selvom en fotoinspektion viste, at kloakledningen endte i sandpuden.
Herudover har vi oplevet:
•en enestående mangel på tilbagemelding ved henvendelse til kontoret
•at fremsendelse af krævet dokumentationsmateriale først skete efter gentagne rykkere
•trussel om standsning af byggeriet, hvis ikke vi godkendte graveentreprenørs regning, der var ca. dobbelt så stor som overslag
•uvilje til deltagelse I byggemøder
•manglende overholdelse af indgåede aftaler, så dokumenterende mails måtte genfremsendes flere gange
Arkitekthuset opdagede selv, at også vores 2 store vinduespartier var beregnet efter en forkert vindkategori, så disse måtte forstærkes med jernkonstruktion.
Efter en træls byggeperiode indkaldte Arkitekthuset til afleveringsforretning 50 dage efter planlagt færdiggørelse.
4 måneder efter aflevering er hovedparten af fejl blevet udbedret. Efter entreprisekontrakten skal fejl og mangler udbedres inden 8 uger efter aflevering.
Umiddelbart før aflevering fremsendte Arkitekthuset ekstraregning indeholdende poster, som ikke var aftalt og krævede betaling herfor 7 dage før forfaldsdagen for at ville udlevere nøgler til vores hus. Dér sprang vores kæde af, og vi valgte efter råd fra vores advokat, at deponere restentreprisesummen.
Senest har vi oplevet, at Arkitekthuset – uden at have nogen som helst tilknytning hertil og viden om – har foretaget 1-stjerne anmeldelse på Google af det firma, hvor bygherre er ansat og partner, hvilket viser, hvor useriøst Arkitekthuset.Vejle A/S arbejder og hvilke midler, de vil tage i anvendelse for at true en bygherre.
Så vi må på det kraftigste fraråde bygherrer at anvende Arkitekthuset.Vejle A/S.
Firmaets motto:” Sammen bygger vi din drøm” passede ikke i vores tilfælde.
Hos os blev drømmen til et mareridt, der kun blev reddet af en meget kompetent byggesagkyndig.
OPDATERET 20/11/2019
Efter at have foretaget en opremsning af vores byggeforløb har Arkitekthuset ”rykket” på tingene. Der er afholdt møde mellem parterne og det er aftalt, hvordan byggesagen kan afsluttes. Det ser herefter ud til, at vores hus bliver til drømmehuset.
OPRETTET 04/09/2019 - Karakter 1.0
Arkitekhuset.Vejle A/S’ indehavere er meget flinke og imødekommende og alt kan tilsyneladende lade sig gøre, indtil kontrakten er underskrevet. Vi aftalte, at eventuelle fejl blev oplyst til os omgående, så vi sammen med vores byggerådgiver og Arkitekthuset kunne finde løsninger, inden de blev til problemer.
Det at vælge en byggerådgiver var ikke populært, og I processen blev vi flere gange mødt med, at han var endog meget krævende og perfektionistisk. Og heldigvis for det!
Vores tillid til Arkitekthuset led det første knæk, da vi fik overslag på kr. 50-70.000 + moms fra graveentreprenøren. I overslaget var indeholdt kr. 5.000 til transport af de maskiner, som Arkitekthuset skulle bruge og som var indeholdt i entreprisesummen, ligesom der i overslaget ikke var fratrukket den sandmængde, der ligeledes var indeholdt i entreprisesummen. Det blev fratrukket, da vi gjorde opmærksom herpå. Regningen fra entreprenøren blev så i øvrigt på kr. 113.600 + moms eller nogenlunde det dobbelte af overslaget!!!
Så gik byggeriet i gang. Arkitekthuset’s byggeleder blev sygemeldt, og vi følte ikke, at der blev foretaget det nødvendige tilsyn. Vi valgte derfor at møde op på byggepladsen hver eneste dag – og godt for det. De gode intentioner om at tage fat i fejl, når de opstod, blev til – modvillige - rettelser af fejl, som vi påpegede.
Når vi I processen anførte en fejl, blev vi gentagne gange mødt med følgende argument: ”Arkitekthuset.Vejle A/S har bygget mere end 800 huse, så det skal nok holde. Og hvis det ikke gør, og vi ikke eksisterer mere, har I jo en byggeskadeforsikring”.
Væsentlige fejl, der blev opdaget af bygherre/byggesagkyndig ved vores tilsyn, og som kunne have haft graverende betydning for vores hus:
•Arkitekthuset havde ikke bestilt murstensoverligger over vinduer. Påstod, at det var aftalt udeladt, indtil vi oplyste, hvor I kontrakten, det stod.
•Arkitekthuset bestilte jerndrager ½ meter for kort. Måtte acceptere påsvejsning af manglende stykke.
•Arkitekthuset havde ikke indtegnet og bestilt murstensoverligger over garage. Murer måtte derfor bryde en del af muren ned for at få plads til overliggeren.
•Arkitekthuset havde bestilt en jerndrager til garagen, også ½ meter for kort og igen med påsvejsning af det manglende stykke til følge.
•Arkitekthuset havde konstrueret taget efter forkert vindkategori. Arkitekthuset’s ingeniør oplyste på vores forespørgsel, at han ikke havde set byggepladsen, og at han havde beregnet forankring ”som han plejede og som Arkitekthuset havde bedt om”. Ved oplysning om husets placering var han helt enig med vores byggerådgiver om den forkerte beregning.
•Arkitekthusets ingeniør foreslog kompenserende forankring af tag, men tog ikke hensyn til fundamentstykkelse i materialeanvendelsen og måtte i samarbejde med vores byggerådgiver finde andre materialer.
•Spærkonstruktion var også bestilt I en forkert vindkategori og måtte forstærkes. Spærene passede ikke til placering af jerndrager og måtte tilpasses.
•Arkitekthuset havde glemt at flytte fundament til bærende væg og kompenserede med en forkert fastgjort limtræsbjælke, der ikke blev ordentligt understøttet.
•Tømrer monterede for korte beslag mellem spær og jernbjælke, til gengæld var de vinde og skæve og med skruer, der ikke var ordentligt spændt. Blev rettet efter påtale fra os og krav om opsætning af korrekte beslag.
•Undertaget blev ikke sømmet i overensstemmelse med monteringsvejledning, hvilket resulterede i, at tagpappet fløj af og nyt måtte lægges på.
•Arkitekthuset havde ikke indtegnet placering af armaturer til bad.
•Arkitekthuset havde ikke indregnet plads til el i mur, så denne måtte udvides.
•Vindue mellem soveværelse og bad var bestilt 1 meter for kort. Arkitekthusets byggeleder påstod, at det ikke kunne lade sig gøre at lave det vindue, som var indtegnet i projektet, så vi måtte skaffe leverandør til løsning af opgaven.
•På ejendommen er tinglyst en deklaration om kloak. Arkitekthusets landinspektør antog, at kloakken var nedlagt, hvilket ikke var tilfældet.
•Arkitekthuset nægtede, at deres entreprenør havde overgravet kloakledningen, selvom en fotoinspektion viste, at kloakledningen endte i sandpuden.
Herudover har vi oplevet:
•en enestående mangel på tilbagemelding ved henvendelse til kontoret
•at fremsendelse af krævet dokumentationsmateriale først skete efter gentagne rykkere
•trussel om standsning af byggeriet, hvis ikke vi godkendte graveentreprenørs regning, der var ca. dobbelt så stor som overslag
•uvilje til deltagelse I byggemøder
•manglende overholdelse af indgåede aftaler, så dokumenterende mails måtte genfremsendes flere gange
Arkitekthuset opdagede selv, at også vores 2 store vinduespartier var beregnet efter en forkert vindkategori, så disse måtte forstærkes med jernkonstruktion.
Efter en træls byggeperiode indkaldte Arkitekthuset til afleveringsforretning 50 dage efter planlagt færdiggørelse.
4 måneder efter aflevering er hovedparten af fejl blevet udbedret. Efter entreprisekontrakten skal fejl og mangler udbedres inden 8 uger efter aflevering.
Umiddelbart før aflevering fremsendte Arkitekthuset ekstraregning indeholdende poster, som ikke var aftalt og krævede betaling herfor 7 dage før forfaldsdagen for at ville udlevere nøgler til vores hus. Dér sprang vores kæde af, og vi valgte efter råd fra vores advokat, at deponere restentreprisesummen.
Senest har vi oplevet, at Arkitekthuset – uden at have nogen som helst tilknytning hertil og viden om – har foretaget 1-stjerne anmeldelse på Google af det firma, hvor bygherre er ansat og partner, hvilket viser, hvor useriøst Arkitekthuset.Vejle A/S arbejder og hvilke midler, de vil tage i anvendelse for at true en bygherre.
Så vi må på det kraftigste fraråde bygherrer at anvende Arkitekthuset.Vejle A/S.
Firmaets motto:” Sammen bygger vi din drøm” passede ikke i vores tilfælde.
Hos os blev drømmen til et mareridt, der kun blev reddet af en meget kompetent byggesagkyndig.
